Мы достигли стадии генеративного ИИ, когда художники, авторы и исполнители убеждены, что ИИ крадет их жизни — и, что, возможно, более важно, их средства к существованию. Эта антиутопическая тема проявляется в судебных процессах, забастовках и, конечно же, в сериях Черного зеркала.
Тем не менее, насколько я могу судить, генеративные модели ИИ не пытаются копировать людей. Возможно, разработчики генеративных моделей ИИ обеспокоены юридическими или социальными последствиями, но я подозреваю, что настоящая причина гораздо более приземленная: полагаться на отдельный источник просто слишком рискованно.
Многие люди критикуют вывод ChatGPT и его конкурентов как безжалостно скучный. Я надеюсь, что разработчики генеративного ИИ воспримут это как комплимент. В конце концов, гораздо лучше, чтобы их результаты были скучными, чем захватывающими — и совершенно неправильными. Действительно, генеративный ИИ получает наибольшее внимание, когда его результат выглядит как результат неудачного кислотного трипа — или, как мы говорим в бизнесе ИИ, галлюцинация.
Когда мы ищем информацию, скука — это хорошо. Мы не ожидаем, что учебники, энциклопедические статьи или прогнозы погоды станут произведениями искусства. Мы не сосредотачиваемся на их индивидуальном выражении стиля. Самое главное, мы не ожидаем, что сама информация будет уникальной. Действительно, если ответ на информационный запрос слишком далеко отклоняется от консенсуса, обычно это причина не доверять ему.
Генеративные модели ИИ усердно работают, чтобы нас не удивить. Даже когда они имитируют стиль конкретного художника, они делают это посредством абстрактного синтеза, который разбавляет стиль, сводя его к более низкому общему знаменателю, а не выражая смелость какой-либо отдельной работы этого художника.
Однако, изо всех сил стараясь не удивить нас, генеративные модели ИИ вряд ли когда-либо нас порадуют или вдохновят. Безопасная игра имеет свои преимущества, но это рецепт респектабельности в лучшем случае и посредственности в худшем.
Это не означает, что генеративные модели ИИ не могут стремиться к индивидуальности. Но это была бы рискованная стратегия, и она привела бы к большому количеству неудач. Действительно, люди, которые слишком далеко отклоняются от безопасной середины, подвергаются такому же риску. Быть исключением часто — возможно, обычно — означает быть чудаком или чокнутым. Большинство из нас предпочитают не рисковать.
Тем не менее, крошечное меньшинство аутсайдеров оказывается людьми, которые меняют мир. Блестящие ученые. Гениальные художники. Уникальные исполнители. Люди, которые противоречат консенсусу, несмотря на риски, и увлекают мир за собой.
Я не ожидаю, что генеративные модели ИИ вытеснят этот вид творчества. Они поднимут планку для всего остального — но именно это всегда делала автоматизация. Возможно, самым удивительным результатом всей этой экзистенциальной тревоги по поводу ИИ является то, что результаты генеративного ИИ не так уж удивительны.
Итак, если вы хотите противостоять нашим новым роботам-повелителям, то будьте другими. Рискни и сделай что-нибудь, выходящее за рамки консенсуса. Ищите авторов, художников и исполнителей, которые раздвигают границы, и наслаждайтесь их смелыми, индивидуальными работами. Удиви себя и удиви мир.
